針對核準注冊在金融服務上(shang)的第(di)6837994號(hao)“友(you)(you)信”商(shang)標(biao)（下稱復審商(shang)標(biao)），濟(ji)南友(you)(you)信擔保有限公司（下稱友(you)(you)信擔保公司）與河北省(sheng)秦皇島市自(zi)然人王某展開了一場(chang)商(shang)標(biao)權屬糾紛。

 近日，北京(jing)市高級人民法(fa)院作出終審判決，認定(ding)友信(xin)擔(dan)保公司(si)提交的在案證據不(bu)能(neng)形成有(you)效(xiao)證據鏈，用(yong)以證明友信(xin)擔(dan)保公司(si)于指定(ding)期間(jian)對復審商(shang)標(biao)在核定(ding)服(fu)務上進行了真實合法(fa)有(you)效(xiao)的商(shang)業使用(yong)。

根據國家(jia)知識(shi)產權局商標(biao)局（下稱(cheng)商標(biao)局）于2018年(nian)9月(yue)6日發布的第(di)1614期商標(biao)公告顯示，因撤銷(xiao)復審全部(bu)成立，復審商標(biao)在全部(bu)服務(wu)上的注(zhu)冊(ce)被撤銷(xiao)，其商標(biao)專用權自公告之(zhi)日起終止。

據了解，復審商(shang)標由友(you)信擔(dan)保公(gong)司于2008年7月(yue)14日提出(chu)注冊(ce)申請(qing)，2011年2月(yue)7日被(bei)核準注冊(ce)，核定使用(yong)在(zai)第36類(lei)服務中的資本投(tou)資、基金投(tou)資、公(gong)共基金、金融服務上。

2015年5月(yue)26日(ri)，王(wang)某針對復審(shen)商(shang)標向(xiang)商(shang)標局提出撤銷(xiao)申(shen)請，主張友信擔保公司于2012年5月(yue)26日(ri)至2015年5月(yue)25日(ri)期間（下稱指(zhi)定期間）內連續3年停止使(shi)用復審(shen)商(shang)標為由(you)，請求撤銷(xiao)復審(shen)商(shang)標的(de)注(zhu)冊。

經審查，商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)局認為(wei)友信擔保公司提供的商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)使用證據有效，王某申(shen)請撤銷理由不能(neng)成立。據此，商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)局于2016年2月(yue)1日作出對復審商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)不予撤銷的決定。王某不服，于同(tong)年3月(yue)10日向商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)(biao)(biao)評(ping)審委員會（下(xia)稱商(shang)(shang)(shang)評(ping)委）提起復審。

2017年3月16日，商評委作出撤銷(xiao)復審決(jue)定，認為友信擔保公(gong)司提交(jiao)的(de)證據不足以證明其于(yu)指定期間對(dui)復審商標在(zai)核定服務上進行了商標法意義(yi)上的(de)使用，據此(ci)決(jue)定對(dui)復審商標予以撤銷(xiao)。

友(you)信擔保公司不服商評委(wei)所作(zuo)復(fu)審決定(ding)，于法定(ding)期限內向(xiang)北京知識產權法院提起(qi)行(xing)政(zheng)訴(su)訟。

2017年10月12日(ri)，北京知識產權(quan)法院開庭審(shen)(shen)(shen)理該案(an)。在一審(shen)(shen)(shen)庭審(shen)(shen)(shen)中，友信擔保公司確認復審(shen)(shen)(shen)商標沒有(you)使用在基金(jin)投資和公共(gong)基金(jin)服務上，但是在資本投資、金(jin)融服務上使用了(le)復審(shen)(shen)(shen)商標，主張復審(shen)(shen)(shen)商標應當在核定服務上均予以維持(chi)。

2017年11月27日，經商標局核準，復審商標轉讓給(gei)友(you)眾(zhong)信業金融信息(xi)服務(wu)（上海）有限公司（下(xia)稱友(you)眾(zhong)信業公司）。

經審(shen)(shen)(shen)理，北京知識產權法院于2018年4月26日作出一審(shen)(shen)(shen)判(pan)決，認為友信擔保公(gong)司提交的證(zheng)據(ju)不足以證(zheng)明(ming)其對復(fu)審(shen)(shen)(shen)商標在(zai)指(zhi)定(ding)期間內在(zai)核定(ding)服務上進行了實際使(shi)用。據(ju)此，法院一審(shen)(shen)(shen)判(pan)決駁回友信擔保公(gong)司的訴訟請求。

友信擔(dan)保公(gong)司不服一審(shen)(shen)判(pan)決，繼而向北(bei)京市(shi)高級人民法(fa)院提起上訴(su)。在(zai)二審(shen)(shen)訴(su)訟(song)中(zhong)，友眾信業(ye)公(gong)司向法(fa)院提交參加(jia)訴(su)訟(song)申請，明確(que)表示認可(ke)友信擔(dan)保公(gong)司在(zai)商標(biao)評審(shen)(shen)程序(xu)和訴(su)訟(song)中(zhong)的行(xing)為及(ji)相關主張。

根據(ju)(ju)友(you)信(xin)(xin)(xin)擔(dan)保(bao)(bao)公司(si)向(xiang)(xiang)(xiang)二審法院提交的證據(ju)(ju)顯示，該(gai)公司(si)網站及(ji)擔(dan)保(bao)(bao)合同中使用了(le)(le)橫向(xiang)(xiang)(xiang)排(pai)列(lie)(lie)的“友(you)信(xin)(xin)(xin)擔(dan)保(bao)(bao)YOUXIN GUARANTEE及(ji)圖(tu)(tu)”標(biao)志(zhi)，在墻(qiang)壁展畫、宣傳(chuan)欄等處使用了(le)(le)橫向(xiang)(xiang)(xiang)排(pai)列(lie)(lie)的“友(you)信(xin)(xin)(xin)擔(dan)保(bao)(bao)及(ji)圖(tu)(tu)”標(biao)志(zhi)，該(gai)公司(si)的名片上(shang)使用了(le)(le)橫向(xiang)(xiang)(xiang)排(pai)列(lie)(lie)的“友(you)信(xin)(xin)(xin)及(ji)圖(tu)(tu)”標(biao)志(zhi)，筆記本上(shang)使用了(le)(le)標(biao)志(zhi)為(wei)“濟(ji)南友(you)信(xin)(xin)(xin)JINANYOUXIN及(ji)圖(tu)(tu)”與“友(you)信(xin)(xin)(xin)擔(dan)保(bao)(bao)YOUXIN GUARANTEE及(ji)圖(tu)(tu)”標(biao)志(zhi)，購物袋(dai)上(shang)使用了(le)(le)“濟(ji)南友(you)信(xin)(xin)(xin)及(ji)圖(tu)(tu)”標(biao)志(zhi)。

北京市高級(ji)人民法(fa)院(yuan)經審(shen)(shen)理認為，友信(xin)擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)公(gong)(gong)司提(ti)交的在案證據或(huo)不能證明復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標的使用情況，或(huo)與復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標無關，或(huo)未顯(xian)示復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標，或(huo)無法(fa)證明形成時(shi)間，或(huo)使用與復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標不同的橫向排列的“友信(xin)擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)YOUXIN GUARANTEE及圖”或(huo)“友信(xin)擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)及圖”標志，不能形成有效證據鏈證明友信(xin)擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)公(gong)(gong)司于(yu)指(zhi)定(ding)期間對復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標在核定(ding)服務上(shang)進行了真實(shi)合(he)法(fa)有效的商(shang)業使用，復(fu)(fu)(fu)審(shen)(shen)商(shang)標應予(yu)撤銷。據此，法(fa)院(yuan)終(zhong)審(shen)(shen)駁回友信(xin)擔(dan)(dan)保(bao)(bao)(bao)公(gong)(gong)司與友眾(zhong)信(xin)業公(gong)(gong)司上(shang)訴，維持一審(shen)(shen)判決。（王國浩）

行(xing)家點評(ping)

趙虎 北京市中聞律師事務所 合伙人：商標的作用在于區分商品或者服務來源，商標使用本質上是通過一定的方式識別商品來源的行為。在商標使用過程中，為了使用方便或者出于某種其他目的，有可能會對商標進行變動，這種情況下的使用是否屬于對注冊商標的使用？最高人民法院在《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十六條中規定：“實際使用的商標標志與核準注冊的商標標志有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。”雖然“細微差別”的標準不好把握，但增加或者減少商標標識的要素都不能算在“細微差別”之內。該案中，友信擔保公司舉證了其在名片、合同中對商標的使用情況，名片、合同上的使用非常可能劃歸到商標使用的范圍，可惜的是友信擔保公司的使用不是對復審商標的使用，而是在復審商標的標識基礎上增加了一些字母和圖。這種情況下，不能把該商業標識的一部分拎出來，就使用的商業標識的一部分與復審商標的整體進行比對，而是應該對兩者都進行整體的比對，即使用的商業標識的整體與復審商標的整體進行比對。該案中，雖然使用的標識中包括復審商標，但是已經不屬于“細微差別”，不能視為對復審商標的使用。
山東智達知識產權代理有限公司：地址：山東省濟南市歷下區解放路16號黃金大廈9層
                                  聯系人：李經理：15966316115（同微信）
                                                             0531-88018115